這個社會上經常會出現一些未經檢視又似是而非的言論，而此類言論的主要用意往往是在唬弄民眾，或是對那些本來就樂於被唬弄的各類各派的民眾發出召集令。前陣子那砸了重金的一系列「沒有石化業……哪來……」的報紙廣告或許就是最鮮明的例子，這種粗糙的造句法看似合理地告訴我們，倘若我們珍視某項產品，那麼也就要連帶地珍視其生產者。然而，只要稍微有點生活經驗的人都知道，在絕大多數的情況裡，作為消費者的我們是可以選擇生產者、或甚至要求生產者的，於是我們就可以知道、推出這廣告的單位多麼沒有經濟方面的常識。■photo by designshard on Flickr.com（CC：by，經修圖）
當然啦，讓我們攤開各種可能性來看，推出與發想那廣告的單位也可能是因著一種錯謬的理解而導致其自身的誤解，但這種誤解其實還頗為可笑。舉例來說，我們不會因為消費者抵制麥當勞就認為他們主張著這個世界上不應該存在速食店；我們也不會因為消費者抵制那會破壞雨林的咖啡生產就認為他們定意要根除任何咖啡相關產業。可是，偏偏那廣告的奇特思考方式就常常出現在我們的社會裡，所以當保育人士主張不應砍伐原始森林時，他們就要質疑前者是否也都不用衛生紙；當環保人士主張應該減低溫室氣體的排放時，他們就要質疑前者是否都不使用也不搭乘各種汽機車──還好他們沒有質疑環保人士是否都不放屁。但說也奇怪，這些奇特思考卻也常常能夠如願地發揮它們的效果，這又是為什麼呢？
經濟與環保的假衝突
在這裡或許存在著一個值得我們思考的古老議題，也就是經濟與環保之間的衝突。我們會發現，台灣的主流媒體非常喜歡在特定的時刻將這個議題反覆地抬出來、但卻是不明就裡地展示一番。或許就是圖個方便吧，你知道的，反正就是藉著它來表達某某事件存在著正反面的爭議，從而顯示新聞或評論內容的客觀性──以及掩飾作者的無能、無力、無奈、或無趣味。但這裡還存在著另一種意圖，即是要將某個事件簡化成兩種概念之間的對抗。又按照社會脈絡來看，它其實也是在暗示著民眾應該站在哪邊──「當然是經濟啊，經濟就是跟錢有關的嘛，我們每天都要用到錢啊；至於那個環保喔，也是蠻重要的啦。不過我們也都有在做垃圾回收啊，有時候假日也是會去騎騎腳踏車、爬爬山啦，所以好像也不能說我們都沒有在關心環保嘛……」。
這樣，我們似乎已經可以察覺到，像這種將經濟與環保對立起來的論述方式的優勢在哪裡，並且在這樣的理解底下，要讓後者能夠勝過前者也幾乎是不太可能的事情。所以啦，倘若我們按著這種粗糙的思考來試想，你說在蘇花高或蘇花改的議題裡，環保怎麼能夠贏得過廣大花蓮民眾的生計呢？這還有人道嗎？難道花蓮人就不是人嗎？
但其實環保人士也不是傻瓜，他們在陸陸續續地挨了這麼多悶棍之後，也一直努力地在拆穿這種經濟與環保之間的假衝突。誰說環保就一定無關經濟呢？那科學園區所排出的廢水鹽度太高、導致稻米無法結穗；排向海洋，則造成了讓人驚惶的綠牡蠣。以及那可能是因著含有戴奧辛的落塵、集塵灰的散佈所導致的毒鴨蛋、毒鴨肉、毒羊。如此種種不都明顯地危害到了某些民眾的經濟利益嗎？六輕興建後對於附近地區的養殖業、沿海漁業的負面影響，不也都包含在經濟議題的範圍之內嗎？至於那未被妥善處理而長期棄置的台塑汞污泥，最後必須從國庫裡拿出上億元來善後，這不也是民眾的損失嗎？至於發生在十幾年前的RCA污染事件，不僅讓受害者日後的生活因疾病而遭受極大的財產損失，更有許多人因此早已失去了性命。沒錯，失去的是生命！「無價」的生命！
然而我們就要在這裡認識到，所謂的「無價」在台灣社會裡是指「沒有價值」的意思。從政治的角度來說，死人不會投票；從新聞的角度來說，死人的價值大概僅能夠維持幾天的新聞熱度與廣告效益而已──不過，死得越多、效益越大，而如果能夠持續一段時間的失蹤則或許更好；又從某些民眾的角度來說，反正死的又不是我家的人，新聞看看也就過去了。所以啦，深諳「民氣好用」與懂得操作議題就變得是非常重要的事情，難道你以為蘇花公路意外事故的新聞熱潮過了之後，還會有那麼多人在意花蓮人的生計嗎？別天真了。前述的這種經濟與環保之間的假衝突並非總是那麼好用的，它雖然一時之間能夠騙取許多人的認同，但畢竟某些現實還是殘酷的，那些被認為並沒有那麼樣的與自己切身相關的議題，管他經濟還是環保，常常都是很快地就被我們拋在腦後的。
但民眾的這種不關心與不在乎卻也常常留給有心人士極大的運作空間，因為人們常常都是懶得去精算公共議題在經濟上的損益的。所以我們可能會以「人怎麼能不需要水」為理由而支持興建水庫，但卻不會去精算那水庫因為淤積所快速導致的效益減低、以及為了減緩淤積而大量興建既高又貴的攔沙壩的成本。而當泥沙都被擋在山林裡、台灣海岸的砂土又因為同樣為我們所樂見的各項「顧生計」建設攔截，導致某些海灘不停後退而必須所費不貲地大量投放消波塊而營造出控金海岸時，這時候誰在乎經濟效益了呢？有誰稍微察覺到了這與「拼經濟」或「愛擱發」之間的矛盾呢？那些因為前總統涉入貪污案、氣憤難平地好像他是從民眾的口袋裡直接抽走了鈔票的廣大群眾，對於這些真真實實地將鈔票灑入海裡的事情卻往往是不痛不癢的。
而這裡還有一部分的問題是在於我們究竟是怎麼打那算盤的，即那經濟效益究竟是如何被計算與評估出來的。想當年那官員與民眾齊力迎接六輕進駐雲林，他們心中熱切期盼的大發展究竟是以什麼樣的經濟專業所估算出來的呢？又是被哪些經濟專家所背書的呢？唉，想到這裡就覺得那在1987年上映的電影《稻草人》真是合適被雲林縣政府典藏並巡迴各鄉鎮播放，因為兩者最後同樣是因著恐怖的爆炸而換得了弔詭的利益！像這樣的台灣電影真是深刻！真是偉大！
於是，回過頭來看，我們就要發現那對「經濟與環保之間的假衝突」的操作其實是一套在某個意義上非常高明的戰術，因為它的勝利所仰賴的大都是偏見而不是理性。這也就是說，倘若我們真的非常理性地去檢視各個議題裡的各種經濟上的利弊，那麼某些認為自己是站在經濟一方、代表著對經濟之重視的輿論勢力不僅未必會贏，還反倒可能會成為輸家。以致於其中某些外強中乾的勢力，總要努力逃避那嚴格的檢視，也總要不斷地放出一些似是而非的模糊訊息。比如說：影響了外國企業的投資意願啦、因為投資人對前景不慎看好而導致股市重挫啦、建設公司或高科技產業會因為某些因素而另覓他處啦、慢了一步就將失去國際競爭力啦、不是在地人就不會了解在地人的痛苦啦……，以致於汽車沒輪胎、雨傘只剩傘骨，你說這還不算嚴重嗎？
又或許值得一提的是，那種宣誓「經濟與環保要兼籌並顧」的說詞，在某個意義上也是具有粗糙二分的效果的，即它把本來在某種程度上屬於同一件事情的內容，硬要拆成兩件事情，然後宛如脫褲子放屁地告訴民眾「我們會權衡兩者並將它們以最適當的方式結合起來」。哇，乍看之下這真是最了不起的外科手術了，只是大家普遍都不清楚，為了促成這種奇妙的結合，其中究竟動了什麼手腳又悄悄地切除了什麼。
經濟與環保的真衝突
或許是因為前述的這種「假衝突」戰術在現實社會裡實在是被應用得太頻繁了，所以許多關心環保的人可能都得投注相當大的精力來與之對抗。舉例來說，他們不僅要試著算出在那些脆弱地區開闢與維護道路究竟要付出多少社會成本，他們還要能夠構思這些成本若用在哪些改善措施上，能夠獲致最好的效益，以應付那些「環保人士只會反對反對反對，但在處理問題上一點辦法也沒有」的批評。而甚至他們還要能夠真正地去實現、他們聲稱保護自然環境之後所能帶來的觀光收益或有機農業的遠景。於是，環保之路看似是越顯艱鉅了，保護自然不僅僅要能夠打動人心，它還必須得是個可持續的產業！從某種角度來看，這種催促著環保理念必須與現實生活做密切的結合的壓力是好的，它其實能夠開啟許許多多的、環境運動的可能性。但從另一種角度來看，它卻也很可能會讓人一步步地落入陷阱──即一種窄隘的經濟效益的尺度裡。正如前些日子裡我們已然見識到的，農業的產值如何能夠勝過高科技產業呢？對高山地區的道路觀光設施與農業設限、以保護原始生態、讓山林修養生息，這真的能為當地居民帶來更高的收益嗎？是一片原始森林的產值高還是一座迪士尼樂園的產值高？是一片泥灘地的產值高還是一整座石化園區的產值高？如此，環保人士若要堅持經濟與環保不相衝突，那麼就請用最明確的數字來說服大家吧！
但就如先前所提到的，環保人士也並不是只有挨打的份，他們其實也計算過許許多多的社會成本，而要澄清許多看似較具有經濟效益的選項，其背後常常得要全體民眾付出高額的代價，兩者加總起來其實並不划算；又或者是這一個又一個的開發案，其實都在獨厚特定利益團體。然而，這種指出「全民的損失與負擔」與「不公平獲利」而看似公平的思考方式卻也隱藏著危機。舉例來說，倘若我們真的保住了一處溼地作為公園，但因為每個人享受這個公園所必須負擔的成本並不相同，於是這裡就可能會出現不公平的情況──大部分都是那些住得近的、有能力開車到達的人才能享受。於是，這樣公平嗎？為什麼環保人士要保護一處我根本很難公平地享受到的自然環境呢？甚至它還需要花全體納稅人的錢來維護，這豈不是獨厚那些有錢有閒的上流社會嗎？在此，倘若我們將這種要求公平的想法推到極致，那麼可能就會出現要麼就是禁止任何人享受這些自然資源，要麼就是將它賣了、然後把賣得的錢平均地分給大家的離奇結論了。而我們或許會對這種講法嗤之以鼻，但難道它就真的一點道理也沒有嗎？
而同樣是要求著公平，東部人正可以以此抗議西部人在享受了經濟上的繁榮與各種豐富的、便利的資源後，反過頭來要東部保持原貌、要東部人忍受種種不便──而讓那些外地人在想欣賞自然美景的時候能夠偶爾來欣賞一下。試問這豈有公平正義可言呢？難道東部人沒有乖乖納稅嗎？那麼憑什麼東部人不能擁有與西部人相同的經濟繁榮、生活享受與各種資源呢？憑什麼西部就可以擁有捷運、高速公路與高速鐵路呢？這些公共設施難道不也能提振東部的經濟嗎？總而言之，在經濟的考量底下，空有好山好水而沒有好產值，這有什麼用呢？
好吧，既然大家都這麼喜歡計算，那麼環保人士也不是沒有一套計算的方法。這種計算方法是要幫助我們釐清，那保護自然後所能得到的、由自然提供的服務，換算成金錢後其價格將會是多少。例如一處自然溼地所能提供的淨化水質的功能，當它改由淨水設備或淨水廠來提供時，民眾要付出多少錢；一處森林所能製造出來的優質空氣，當它改由空氣清淨設備來提供時，民眾要付出多少錢。而當這些自然資源所能提供的服務都化為金錢數字之後，民眾或許就會驚訝自己原來賺到了這麼多。樂觀地看，這種計算方式對於某些理性的民眾來說應該是很有說服力的。但現實地看，這種摸不著也無法放進口袋、存進銀行的利益，對多數人來說其實是並不那麼吸引人的。人們寧願擁有能夠被自己自由地運用的金錢、來滿足各式各樣的新奇欲望，也不願死守著無法變賣而固定在那裡的淨水器與空氣清淨機。又甚至，如果我靠著放棄這些自然服務所換得的金錢，說不定還能夠讓我去拼一拼，換得更好的生活環境呢！
此外，這種計算還得面臨到估價的困難。即對於某些由自然所提供的服務的估價，是靠著人們願意花多少錢去消費這樣的服務而得出的。舉例來說，當人們越願意花錢以換得一大片泥灘、夕陽、海風，那麼在估價時，這些自然事物的價格就越高，它們將能夠勝過人們比較不願意花錢換得的、或經濟價值較低的事物。然而這種估價方式的不公義之處早就被人指出來了，因為它會讓富有的人擁有更多的發言權。舉例來說，哪怕有四萬個人願意為了保護自然而拿出三億元來購買國有土地，但這也無法勝過一位願意出價四億元的、要在國有土地上興建工業區的富商──儘管後者所看重的可能僅僅是土地與位置；而更不用說那工業區運轉後、每年預估上兆的產值了。
唉，面對這些冰冷的數字，某些曾被自然所深深感動過的、或真正關愛自然的人就要發現到，存在這估價裡的更根本的困難乃在於有些自然事物根本是無法被換算成金錢的。對於那些會做出「去海洋公園看就有了」的反應的人、或一點興趣也沒有的人來說，在台灣海峽看見活生生的白海豚有什麼珍貴的呢？又反過來說，我們真的能夠為看見活生生的海豚的那種感動與喜悅估價嗎？我們真的能夠為遠道而來的黑面琵鷺、用牠奇特的嘴巴在水裡撈來撈去覓食的可愛模樣估價嗎？於是在這裡我們就會面臨一個尷尬的情況，要麼我們就硬是替它估個價格，從而徹底地貶低了它；要麼我們就是坦承我們無法為它估價，而讓它在經濟的計算裡、顯示為無價值的零。經濟與環保之間是否的確存在著衝突呢？
對此，我們或許還要試著針對某些議題而指出，保存生物多樣性其實也就等於保存了相當大的經濟利益。因為我們有許多醫藥與科學上的成就都是來自於各式各樣的生物的，並且這世界上還有更多還未被我們仔細研究的生物，它們都有可能因為未來一種新藥的發明而凸顯出它們的價值。然而，回到經濟的遊戲規則裡，我們該如何為這種「潛在的可能性」估價呢？我們真的能夠保證自己不會高估了它們的經濟價值嗎？而這最後有沒有可能導致某種泡沫化？並且，這些研究其實也是需要大量投資的，我們真能保證會有這麼充足的投資、來讓各式各樣的生物都能夠透過研究──甚至必須製造成商品上市──而顯露出其價值嗎？而倘若生物真的順利地被研究，我們真的能夠保證它會是比較有經濟價值的、而不是與許多現有商品擁有相同的價值、或甚至比較沒價值嗎？噢，或許我們真的應該對此持保守的態度，因為顯而易見的是、這世界上有許多研究都是將本求利的，以致於在這裡我們又要落入了先前提到的估價與發言權的問題裡。我們其實非常能夠去想像、有許許多多的生物研究會在這種普遍的動機裡被埋沒，從而使得許許多多的生物無法算「數」、沒有在帳面上的價值。我們也能夠去想像，經過這樣的研究，某些生物會經由價格上的比較而被「證實」是較沒有價值的。而這真的是我們所樂見的嗎？
但或許更重要的是，這種不斷地計較只會讓那些真正愛自然的人感到厭煩，因為他們愛自然往往不是因為自然如何有利於他們、能為他們帶來多大的經濟效益、或者在遙遠的未來可能具有什麼樣的經濟潛力。其實，他們從他們的愛裡就展現出了環保與經濟之間的斷裂，前者所包含的價值觀超越了後者。於是，哪怕他們一輩子也無法去享受某些自然環境，他們仍舊會主張要保存它；哪怕明日自己的生命就要結束、或地球就要毀滅，他們仍舊會愛惜自然。他們在此已然超出了經濟上的考量，對他們來說，經濟與環保之間的確存在著衝突。
結語
我們或許可以承認，在某種可以明確且合理地得到經濟上的考量的範圍內，環保與經濟並不互相衝突，兩者反倒是同一件事，並且越傾向前者，則經濟效益可能越大。但我們也要承認，環保也存在著無法與經濟有所交集的部份，而我們越是想把這無交集的部份硬擠成有交集，在仔細追究下，最終越有可能會事與願違、得出許多人所不願見到的結論。
從某種角度來看，台灣的環境運動要依循著經濟思維而一起玩著計算的遊戲，其實是令人感到悲哀的。這並不是說就不值得去仔細地計算社會成本與各種得失、從而戳破那些畫在空中的、浮誇的經濟大餅。不，我們其實要肯定這是洗去那種「只會反對與做出聳動恐嚇」的污名，而展現出環保運動的理性與專業的積極進路。但那令人感到悲哀的是，它相對地顯示出在這樣的社會脈絡裡，其他的進路要不是埋沒在荒煙蔓草裡，不然就是顯得非常窄小。這個社會除了以金錢──或更真確地說是現世利益──作為溝通工具外，還能夠有什麼呢？又即便前者在某種意義上還堪稱好用，但它不也存在著許多缺陷嗎？環境運動的藍海在哪裡呢？戶外生態教育嗎？生態旅遊嗎？田野踏查嗎？讓人們多多接觸自然以培養對自然的興趣與愛好嗎？能夠很快地提出這些其實早已經在台灣行之有年的方法的人，請冷靜地檢視一下台灣社會吧，你們真的覺得有這麼容易嗎？
對此，Aldo Leopold在超過半個世紀前所講的話應是不錯的：「自然資源保護（Conservation）是要達到人與土地之間的和諧狀態，雖然這已有將近一世紀的宣傳，但其仍舊是以蝸牛般的步伐在推展，……回應這個困境的答案通常是『更多的自然資源保護教育』，……然而這只是教育的量需要增加的問題嗎？還是其內容也同樣有所不足呢？……當有人詢問為何還沒有〔關於在實踐面向上要如何對待土地的〕規則被寫下時，人們可能會回答那社群還沒準備好去支持它們，教育必須走在這些規則之前。但教育在其實際的運作中並沒有提及對於土地的義務，反之，引導著教育的是利己主義」（重點字體為筆者強調）（1968：207；208-209）。
引用文獻
Leopold, Aldo，1968，《A sand county almanac :And sketches here and there》，New York：Oxford University Press。
（本文為原稿，另刊登於小地方台灣社區新聞網）
沒有留言:
張貼留言